BGP ORIGIN 属性的操控及其对互联网的影响
边界网关协议（[BGP](https://www.cloudflare.com/learning/security/glossary/what-is-bgp/)）是互联网的事实标准路由协议。它提供了内置机制，允许由自主系统（ASes）表示他们希望如何在互联网中发送和接收流量。其中一种机制是[路径属性](https://www.iana.org/assignments/bgp-parameters/bgp-parameters.xhtml#bgp-parameters-2)，它携带与关联路由的基本路由信息和元数据。路径选择算法以[确定性序列](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-9.1) 处理这些路径属性中的一些，以计算特定前缀的最佳路径。
通过我们在互联网上的独特位置，我们对BGP中一个众所周知的强制属性——[ORIGIN](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-5.1.1)属性进行了调查。ORIGIN必须在每个BGP前缀的[通告](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-4.3)中存在，并且在由发起者设置后不应被任何路由器修改。我们通过自己的实验发现，约70%的观察路径在多个观察点中显示出与发起自主系统设置的ORIGIN值<strong>不同</strong>。这种ORIGIN属性的操控对互联网流量的转发方式产生了重大影响，接下来我们将详细探讨。
## BGP ORIGIN及其操作历史
ORIGIN属性指示的是<strong>如何</strong>将路由注入到BGP中——这与指示<strong>哪</strong>个AS通告了一条路由的原始AS不应混淆。它有三个可能的值：
- (0) IGP：指示该路由位于发起AS的内部。
- (1) EGP：一个历史值，指示该路由是通过已过时的[外部网关协议（EGP）](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc904)学习的，EGP已不再用于现代互联网。
- (2) INCOMPLETE：指示该路由是通过未知或外部来源学习的。
从所有公用BGP收集器的可观察路由中，[RIPE RIS](https://www.ripe.net/analyse/internet-measurements/routing-information-service-ris/)和[RouteViews](https://www.routeviews.org/routeviews/)显示，89.8%的ORIGIN值设置为IGP，3.5%设置为EGP，6.7%为INCOMPLETE。如上所述，EGP完全不应被用，而INCOMPLETE在总路由中仅占少数份额。这些数据表明，虽然IGP显然是ORIGIN最流行的值，但超过10%的路由具有EGP或INCOMPLETE值，这可能会影响路由决策。
作为BGP的[路径选择过程](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-9.1)的一部分，路由器在本地优先级和AS路径长度相等时会评估ORIGIN，优先选择和安装ORIGIN值较低的路径。
除了路径选择决定之外，值得注意的是，[RFC4271对此的说明](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-5.1.1)如下：
> `ORIGIN属性由发起关联路由信息的发送者生成。其值不应被其他任何发送者更改。`
尽管指南是不修改ORIGIN属性，但由于在路由选择过程中的早期评估，该属性为AS提供了一个吸引人的选项，以改变路由优先级并引导流量通过或绕过其网络。
举个例子，在下面的图中，AS64501通告了一条ORIGIN值设置为INCOMPLETE的前缀，并将这一通告传播到其两个客户AS64502和AS64503。通常情况下，他们都应该在AS路径中添加自己的AS，并将这一通告转发给他们共同的客户AS64504，以维护INCOMPLETE值。然而，为了增加他们的路径被选择的可能性，AS64503将ORIGIN值修改为IGP。结果，AS64504收到了来自两个前缀的路由，尽管AS路径长度相等，但来自AS64503的路由携带更可取的IGP值。因此，AS64504将选择通过AS64503的路径，将流量发送到AS64501，为该提供者驱动更多流量和收入。
这种简单的改变，尽管不准确但却更可取的ORIGIN，允许传输提供商吸引流量和利润。
网络运营商社区默默接受了传输提供商已将ORIGIN属性重写为IGP，以吸引更多流量到自己的线路上的现实。然而，James Bensley在[RIPE 91会议](https://ripe91.ripe.net/programme/meeting-plan/sessions/30/GJ8PFJ/)上首次指出了这一操控技术在主要网络中的广泛采用。一场由Celsa [Sánchez](https://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_S%C3%A1nchez)在[LACNIC 45会议](https://www.youtube.com/watch?v=YaY0-4aGCnQ)上的后续演讲调查了这种行为在拉丁美洲和加勒比地区的影响。尽管公共披露应该会阻止这种做法，但它突显出路由选择是一个以收入为驱动的军备竞赛。网络运营商更可能迅速选择重新编写ORIGIN，以便使竞争对手在同一起跑线上，而不是等待竞争对手恢复RFC合规性。
这种ORIGIN在互联网中的不一致处理促使了创建一个现已过期的[互联网草案](https://datatracker.ietf.org/doc/draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin/00/)，建议其被弃用。为了揭示这种现象的程度并追踪其行为者及其意图，我们进行了自己的实验，并在下一部分分享结果。
## ORIGIN属性操控分析
在我们的实验中，我们从所有对等位置通过BGP [Anycast](https://www.cloudflare.com/learning/cdn/glossary/anycast-network/) 通告了三个IPv4和三个IPv6前缀，每个前缀设置了不同的ORIGIN值（IGP/EGP/INCOMPLETE）。确认全球传播后，我们随后撤回了前缀以触发[路径寻猎](https://blog.cloudflare.com/going-bgp-zombie-hunting/#path-hunting)过程，揭示了更多的路径到测试前缀，为我们提供了更多机会来发现被更改的ORIGIN。如下面的图所示，我们使用[BGPKIT](https://bgpkit.com/)工具包解析了来自RIPE RIS和RouteViews的公共BGP收集器的多线程路由工具（[MRT](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6396)）转储的更新信息，以及我们从边界路由器收集的本地BMP数据。请注意，我们选择分析更新而不是路由信息库（RIB）转储，后者是对对等AS的路由表的快照，以检索尽可能多的路由，在通告和撤回阶段。
BGP分析的一个根本困难是对单个路由通告的<strong>所有</strong>AS的可见性缺乏。由于现代[互联网的扁平化](https://blog.apnic.net/2020/12/04/unpacking-a-flattened-internet/)现象，由于超大规模和CDN更倾向直接、本地对等，而绕过传统的传输路由，导致公共监测工具错过了一条给定前缀的重要部分BGP拓扑。这意味着关于AS属性的推断总是携带固有的不确定性。
### 在两跳AS_PATH中找到ORIGIN重写者
首先，我们关注只有两个AS的AS_PATH：“<em>ASX AS13335</em>”，其中我们称<em>ASX</em>为直接对等体。由于我们将路由器配置为以特定的ORIGIN传播我们的通告，因此如果我们观察到不同的ORIGIN值，我们可以确信<em>ASX</em>一定是更改了该值。下表显示了352个IPv4直接对等体的操控行为，其中“advertised ORIGIN”列显示每个前缀通告的值，右侧的列列出了直接对等AS看到的ORIGIN值：
我们想指出两个有趣的观察。首先，三个AS将ORIGIN更改为EGP，四个AS将其更改为INCOMPLETE，而不管原始值，这意味着他们可能试图使这些路由优先级降低。我们与其中一个AS的网络工程师联系并确认，他们正在对从对等体或提供商收到的路由进行ORIGIN重写为EGP（以使其相比客户的路由优先级较低）。其次，对于非IGP前缀，三个AS在传播路由时同时使用原始值和IGP（上面两列右侧）。根据路由的其他属性，如[社区](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1997)和[聚合器](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-5.1.7)，我们推测这些AS在多个对等位置接收到我们的路由并将ORIGIN更新为IGP，可能是为了通过优先点转发流量。将这些AS与那些始终重写为IGP的AS结合，我们发现几乎10%的直接对等体将ORIGIN属性更改为IGP。
在测试IPv6时，我们希望获得类似结果，但注意到同一AS在两个地址族之间操控ORIGIN值时存在差异。以下表格展示了315个IPv6直接对等体的操控行为：
最值得注意的是，两个直接对等体仅对IPv4前缀更改ORIGIN为IGP，而对IPv6则未更改，表明这两种地址族的配置不同。
将我们的分析缩小到[Tier-1 ASes](https://bgp.tools/kb/what-is-a-upstream)，在16个网络中，有6个似乎将ORIGIN值操控为IGP，这与[之前的研究](https://ripe91.ripe.net/programme/meeting-plan/sessions/30/GJ8PFJ/)结果相符。请注意，通过人工调查，我们发现一个Tier-1网络对来自对等体学习到的路由将ORIGIN值更改为IGP，而对客户路由则保持不变。这种在多个Tier-1网络间的行为模式反映了吸引最大流量的驱动，而抵消其他ORIGIN修改者的优势。
### 识别更长AS_PATH中的重写者
基于这些初步结果，我们扩展了我们的方法论，处理更长的路径并推断出更多AS的行为。简要来说，我们的算法如下：
1. 我们用AS13335作为我们的<em>信任</em>集<em>(T)</em>，<em>T</em>包含所有保留ORIGIN的AS。
2. 对于每个AS_PATH：
1. 过滤掉所有出现在<em>T</em>中的AS。
2. 如果只剩下一个AS，我们可以将ORIGIN归因于该AS。我们记录映射<em>AS → ORIGIN(s)。</em>
3. 对于每对<em>AS → ORIGIN(s)</em>：
1. 如果<em>ORIGIN(s) == original value</em>，我们将该AS添加到<em>T。</em>
2. 否则，我们将AS添加到<em>M(odifiers).</em>
4. 如果在步骤3中更新了<em>T</em>，重复步骤2。
应用于以EGP和INCOMPLETE发起的IPv4和IPv6前缀，这种方法将我们对AS属性的归因增加到606个可见AS中的802个（75.6%），其中64个（10.6%）正在将ORIGIN更改为IGP。由于Tier-1网络采用这一技术的推动，我们使用[CAIDA的AS Rank](https://asrank.caida.org/)检视被归因AS的显著性。AS Rank根据客户汇聚（即自身及通过提供商-客户链接可达的所有AS）为AS提供排名。
在下面的图中，我们展示了被归因AS的累积分布（CDF）。一个有趣的观察是，重写IGP的AS在AS层级的顶端高度集中，20.3%的重写AS落入AS Rank的前50名。
### 大型AS重写ORIGIN的影响
总计，有26%的前50 AS和20%的前100 AS正在操控ORIGIN属性，强调尽管其整体百分比低，但重置ORIGIN的AS在互联网中是高度核心并具有影响力的。
我们的发现进一步增强了这一影响，令人震惊的是，在实验中观察到的独特IPv4 AS_PATH中，有70%和67%的IPv6 AS_PATH的ORIGIN被重置为IGP。我们还通过整合BGP更新来研究最佳路径选择的变化，以计算每个对等AS的汇聚活动路由表状态。我们使用ORIGIN设置为IGP的前缀公告作为[对照组](https://www.britannica.com/science/control-group)，比较观察到的AS_PATH与我们的EGP和INCOMPLETE通告。当这样做时，我们发现，在539个AS_PATH中，有110条通过Tier-1网络，并且将ORIGIN重置为IGP为ORIGIN重写者确保了12条额外路径（增加了18%），这些路径本应经过保留ORIGIN的网络。在IPv6中的效果更强，重写者获得了33条更多路径（40%）。其中包括11条对于我们的对照组未经过任何Tier-1网络的路径。这强调了在操控ORIGIN时，流量被引导至大型Tier-1 ISP，分流了竞争ISP的流量。
如你所见，互联网路由受ORIGIN属性操控的影响显著。在我们的实验中，我们可以轻松观察到对BGP路径选择的影响，并展示重写ORIGIN是如何引导流量并产生收入的。没有有效的<em>技术</em>理由需要重写ORIGIN属性，我们可以看到，依赖ORIGIN作为决定采取何种路由的驱动因素是没有意义的。
## 弃用ORIGIN属性
鉴于我们发现广泛的ORIGIN操控，我们必须问自己，这一属性在现代互联网是否还有任何有意义的作用。我们认为答案是<strong>没有</strong>。
ORIGIN的不一致处理在那些投机性修改它的网络与遵循RFC的网络之间造成了不公平。虽然立即弃用BGP中一个<strong>强制性</strong>属性在技术上是不可行的，但在IETF已经提出的工作[建议](https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin-00)中，使ORIGIN属性在BGP路径选择中变得不那么重要是合理的起点。IGP已在绝大多数路由中设置为ORIGIN。
我们希望在社区和IETF中恢复关于ORIGIN属性及其在互联网中的未来（或缺乏未来）的讨论。这可能包括重新启用过期草案“清理BGP ORIGIN属性”（[draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin-00](https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin-00)），或者完全采用新方法。没有ORIGIN属性的影响，互联网路由将变得更好、更公正。
---
原文链接：[点击查看](https://blog.cloudflare.com/bgp-origin-attribute/)
通过我们在互联网上的独特位置，我们对BGP中一个众所周知的强制属性——[ORIGIN](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-5.1.1)属性进行了调查。ORIGIN必须在每个BGP前缀的[通告](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-4.3)中存在，并且在由发起者设置后不应被任何路由器修改。我们通过自己的实验发现，约70%的观察路径在多个观察点中显示出与发起自主系统设置的ORIGIN值<strong>不同</strong>。这种ORIGIN属性的操控对互联网流量的转发方式产生了重大影响，接下来我们将详细探讨。
## BGP ORIGIN及其操作历史
ORIGIN属性指示的是<strong>如何</strong>将路由注入到BGP中——这与指示<strong>哪</strong>个AS通告了一条路由的原始AS不应混淆。它有三个可能的值：
- (0) IGP：指示该路由位于发起AS的内部。
- (1) EGP：一个历史值，指示该路由是通过已过时的[外部网关协议（EGP）](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc904)学习的，EGP已不再用于现代互联网。
- (2) INCOMPLETE：指示该路由是通过未知或外部来源学习的。
从所有公用BGP收集器的可观察路由中，[RIPE RIS](https://www.ripe.net/analyse/internet-measurements/routing-information-service-ris/)和[RouteViews](https://www.routeviews.org/routeviews/)显示，89.8%的ORIGIN值设置为IGP，3.5%设置为EGP，6.7%为INCOMPLETE。如上所述，EGP完全不应被用，而INCOMPLETE在总路由中仅占少数份额。这些数据表明，虽然IGP显然是ORIGIN最流行的值，但超过10%的路由具有EGP或INCOMPLETE值，这可能会影响路由决策。
作为BGP的[路径选择过程](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-9.1)的一部分，路由器在本地优先级和AS路径长度相等时会评估ORIGIN，优先选择和安装ORIGIN值较低的路径。
除了路径选择决定之外，值得注意的是，[RFC4271对此的说明](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-5.1.1)如下：
> `ORIGIN属性由发起关联路由信息的发送者生成。其值不应被其他任何发送者更改。`
尽管指南是不修改ORIGIN属性，但由于在路由选择过程中的早期评估，该属性为AS提供了一个吸引人的选项，以改变路由优先级并引导流量通过或绕过其网络。
举个例子，在下面的图中，AS64501通告了一条ORIGIN值设置为INCOMPLETE的前缀，并将这一通告传播到其两个客户AS64502和AS64503。通常情况下，他们都应该在AS路径中添加自己的AS，并将这一通告转发给他们共同的客户AS64504，以维护INCOMPLETE值。然而，为了增加他们的路径被选择的可能性，AS64503将ORIGIN值修改为IGP。结果，AS64504收到了来自两个前缀的路由，尽管AS路径长度相等，但来自AS64503的路由携带更可取的IGP值。因此，AS64504将选择通过AS64503的路径，将流量发送到AS64501，为该提供者驱动更多流量和收入。
这种简单的改变，尽管不准确但却更可取的ORIGIN，允许传输提供商吸引流量和利润。
网络运营商社区默默接受了传输提供商已将ORIGIN属性重写为IGP，以吸引更多流量到自己的线路上的现实。然而，James Bensley在[RIPE 91会议](https://ripe91.ripe.net/programme/meeting-plan/sessions/30/GJ8PFJ/)上首次指出了这一操控技术在主要网络中的广泛采用。一场由Celsa [Sánchez](https://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_S%C3%A1nchez)在[LACNIC 45会议](https://www.youtube.com/watch?v=YaY0-4aGCnQ)上的后续演讲调查了这种行为在拉丁美洲和加勒比地区的影响。尽管公共披露应该会阻止这种做法，但它突显出路由选择是一个以收入为驱动的军备竞赛。网络运营商更可能迅速选择重新编写ORIGIN，以便使竞争对手在同一起跑线上，而不是等待竞争对手恢复RFC合规性。
这种ORIGIN在互联网中的不一致处理促使了创建一个现已过期的[互联网草案](https://datatracker.ietf.org/doc/draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin/00/)，建议其被弃用。为了揭示这种现象的程度并追踪其行为者及其意图，我们进行了自己的实验，并在下一部分分享结果。
## ORIGIN属性操控分析
在我们的实验中，我们从所有对等位置通过BGP [Anycast](https://www.cloudflare.com/learning/cdn/glossary/anycast-network/) 通告了三个IPv4和三个IPv6前缀，每个前缀设置了不同的ORIGIN值（IGP/EGP/INCOMPLETE）。确认全球传播后，我们随后撤回了前缀以触发[路径寻猎](https://blog.cloudflare.com/going-bgp-zombie-hunting/#path-hunting)过程，揭示了更多的路径到测试前缀，为我们提供了更多机会来发现被更改的ORIGIN。如下面的图所示，我们使用[BGPKIT](https://bgpkit.com/)工具包解析了来自RIPE RIS和RouteViews的公共BGP收集器的多线程路由工具（[MRT](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6396)）转储的更新信息，以及我们从边界路由器收集的本地BMP数据。请注意，我们选择分析更新而不是路由信息库（RIB）转储，后者是对对等AS的路由表的快照，以检索尽可能多的路由，在通告和撤回阶段。
BGP分析的一个根本困难是对单个路由通告的<strong>所有</strong>AS的可见性缺乏。由于现代[互联网的扁平化](https://blog.apnic.net/2020/12/04/unpacking-a-flattened-internet/)现象，由于超大规模和CDN更倾向直接、本地对等，而绕过传统的传输路由，导致公共监测工具错过了一条给定前缀的重要部分BGP拓扑。这意味着关于AS属性的推断总是携带固有的不确定性。
### 在两跳AS_PATH中找到ORIGIN重写者
首先，我们关注只有两个AS的AS_PATH：“<em>ASX AS13335</em>”，其中我们称<em>ASX</em>为直接对等体。由于我们将路由器配置为以特定的ORIGIN传播我们的通告，因此如果我们观察到不同的ORIGIN值，我们可以确信<em>ASX</em>一定是更改了该值。下表显示了352个IPv4直接对等体的操控行为，其中“advertised ORIGIN”列显示每个前缀通告的值，右侧的列列出了直接对等AS看到的ORIGIN值：
我们想指出两个有趣的观察。首先，三个AS将ORIGIN更改为EGP，四个AS将其更改为INCOMPLETE，而不管原始值，这意味着他们可能试图使这些路由优先级降低。我们与其中一个AS的网络工程师联系并确认，他们正在对从对等体或提供商收到的路由进行ORIGIN重写为EGP（以使其相比客户的路由优先级较低）。其次，对于非IGP前缀，三个AS在传播路由时同时使用原始值和IGP（上面两列右侧）。根据路由的其他属性，如[社区](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1997)和[聚合器](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4271#section-5.1.7)，我们推测这些AS在多个对等位置接收到我们的路由并将ORIGIN更新为IGP，可能是为了通过优先点转发流量。将这些AS与那些始终重写为IGP的AS结合，我们发现几乎10%的直接对等体将ORIGIN属性更改为IGP。
在测试IPv6时，我们希望获得类似结果，但注意到同一AS在两个地址族之间操控ORIGIN值时存在差异。以下表格展示了315个IPv6直接对等体的操控行为：
最值得注意的是，两个直接对等体仅对IPv4前缀更改ORIGIN为IGP，而对IPv6则未更改，表明这两种地址族的配置不同。
将我们的分析缩小到[Tier-1 ASes](https://bgp.tools/kb/what-is-a-upstream)，在16个网络中，有6个似乎将ORIGIN值操控为IGP，这与[之前的研究](https://ripe91.ripe.net/programme/meeting-plan/sessions/30/GJ8PFJ/)结果相符。请注意，通过人工调查，我们发现一个Tier-1网络对来自对等体学习到的路由将ORIGIN值更改为IGP，而对客户路由则保持不变。这种在多个Tier-1网络间的行为模式反映了吸引最大流量的驱动，而抵消其他ORIGIN修改者的优势。
### 识别更长AS_PATH中的重写者
基于这些初步结果，我们扩展了我们的方法论，处理更长的路径并推断出更多AS的行为。简要来说，我们的算法如下：
1. 我们用AS13335作为我们的<em>信任</em>集<em>(T)</em>，<em>T</em>包含所有保留ORIGIN的AS。
2. 对于每个AS_PATH：
1. 过滤掉所有出现在<em>T</em>中的AS。
2. 如果只剩下一个AS，我们可以将ORIGIN归因于该AS。我们记录映射<em>AS → ORIGIN(s)。</em>
3. 对于每对<em>AS → ORIGIN(s)</em>：
1. 如果<em>ORIGIN(s) == original value</em>，我们将该AS添加到<em>T。</em>
2. 否则，我们将AS添加到<em>M(odifiers).</em>
4. 如果在步骤3中更新了<em>T</em>，重复步骤2。
应用于以EGP和INCOMPLETE发起的IPv4和IPv6前缀，这种方法将我们对AS属性的归因增加到606个可见AS中的802个（75.6%），其中64个（10.6%）正在将ORIGIN更改为IGP。由于Tier-1网络采用这一技术的推动，我们使用[CAIDA的AS Rank](https://asrank.caida.org/)检视被归因AS的显著性。AS Rank根据客户汇聚（即自身及通过提供商-客户链接可达的所有AS）为AS提供排名。
在下面的图中，我们展示了被归因AS的累积分布（CDF）。一个有趣的观察是，重写IGP的AS在AS层级的顶端高度集中，20.3%的重写AS落入AS Rank的前50名。
### 大型AS重写ORIGIN的影响
总计，有26%的前50 AS和20%的前100 AS正在操控ORIGIN属性，强调尽管其整体百分比低，但重置ORIGIN的AS在互联网中是高度核心并具有影响力的。
我们的发现进一步增强了这一影响，令人震惊的是，在实验中观察到的独特IPv4 AS_PATH中，有70%和67%的IPv6 AS_PATH的ORIGIN被重置为IGP。我们还通过整合BGP更新来研究最佳路径选择的变化，以计算每个对等AS的汇聚活动路由表状态。我们使用ORIGIN设置为IGP的前缀公告作为[对照组](https://www.britannica.com/science/control-group)，比较观察到的AS_PATH与我们的EGP和INCOMPLETE通告。当这样做时，我们发现，在539个AS_PATH中，有110条通过Tier-1网络，并且将ORIGIN重置为IGP为ORIGIN重写者确保了12条额外路径（增加了18%），这些路径本应经过保留ORIGIN的网络。在IPv6中的效果更强，重写者获得了33条更多路径（40%）。其中包括11条对于我们的对照组未经过任何Tier-1网络的路径。这强调了在操控ORIGIN时，流量被引导至大型Tier-1 ISP，分流了竞争ISP的流量。
如你所见，互联网路由受ORIGIN属性操控的影响显著。在我们的实验中，我们可以轻松观察到对BGP路径选择的影响，并展示重写ORIGIN是如何引导流量并产生收入的。没有有效的<em>技术</em>理由需要重写ORIGIN属性，我们可以看到，依赖ORIGIN作为决定采取何种路由的驱动因素是没有意义的。
## 弃用ORIGIN属性
鉴于我们发现广泛的ORIGIN操控，我们必须问自己，这一属性在现代互联网是否还有任何有意义的作用。我们认为答案是<strong>没有</strong>。
ORIGIN的不一致处理在那些投机性修改它的网络与遵循RFC的网络之间造成了不公平。虽然立即弃用BGP中一个<strong>强制性</strong>属性在技术上是不可行的，但在IETF已经提出的工作[建议](https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin-00)中，使ORIGIN属性在BGP路径选择中变得不那么重要是合理的起点。IGP已在绝大多数路由中设置为ORIGIN。
我们希望在社区和IETF中恢复关于ORIGIN属性及其在互联网中的未来（或缺乏未来）的讨论。这可能包括重新启用过期草案“清理BGP ORIGIN属性”（[draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin-00](https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-marenamat-idr-scrub-bgp-origin-00)），或者完全采用新方法。没有ORIGIN属性的影响，互联网路由将变得更好、更公正。
---
原文链接：[点击查看](https://blog.cloudflare.com/bgp-origin-attribute/)
评论
暂无评论。